Il faut dire que je suis suralimenté en suggestions par mes 350 collègues qui postent quotidiennement des liens sur notre wiki ou les échangent via les différentes listes d’email qui animent nos groupe de travail. Comme je suis trop curieux, je me suis inscrit à tous nos groupes et je ne peux pas résister à explorer le moindre nouveau lien.
C’est très varié: des expériences en ligne, des sites portfolio de créatifs, des applis intégrées à Facebook, des vidéos interactives, des jeux en 3D avec CSS3 ou WebGL ou Flash, des nouveaux frameworks de développement web ou HTML5, de nouveaux réseaux sociaux, des nouveaux services en ligne dont les API nous permettent de faire des tours de magie numériques, etc. Bref chacune de mes journées est riche en trouvailles, j’ai une sacrée chance.

Pourtant, lorsque je scanne notre wiki, je remarque une singularité: il n’y a quasi aucun lien un tantinet excitant de projet belge. Le Web belge reste désespérément ennuyeux. Peu de projets innovants. Peu de sites d’e-commerce. De rares mini-sites à l’expérience originale. Pas de Web service, ni d’API intéressante… Bref, il ne se passe pas grand-chose sur le Web de notre Royaume.

Cela dit, nos créatif sont réputés dans le monde publicitaire, nos ingénieurs dans le secteur des technologie de l’information et de la communication. Comment expliquer une telle pauvreté? En fait, la Belgique est victime de sa taille, de la fragmentation linguistique et culturelle de sa population et des prix élevé des abonnement de l’internet fixe et mobile. Un peu comme la Suisse ou le Luxembourg. La plupart des sites doivent être disponibles en français, néerlandais, souvent anglais parfois même en allemand.

Ceci complique la création et la mise à jour des sites. Les CMS doivent être configurés avec des workflows qui tiennent compte de la disponibilité des traductions de contenu, ce qui souvent augmente les couts d’implémentation, ralenti les mises à jour.
Cette fragmentation des audiences impacte particulièrement les projets basé sur des communautés comme les réseaux et média sociaux dès lors qu’ils génèrent du contenu écrit contribué par les utilisateurs.
Cela augmente les coûts de gestion et de modération de ces communautés. Très peu de projets de communauté ont atteint une taille nationale, ou alors en ayant balkanisé leur audiences par langue, comme Netlog.

La petite taille de nos audiences freine les investissements à risque. Pour être rentable, un investissement en conception et développement doit être rentabilisé sur une audience, un marché. En Belgique francophone par exemple, pour obtenir le même ROI sur un projet, les ratios de pénétration doivent être 10 fois supérieur à un projet déployé en France.
Imaginons un même projet à traction équivalente, un service en ligne capturant 1% de l’audience internet. En France, cela pourrait être un énorme succès et générer suffisamment de moyens financiers pour que la start-up puisse se développer. Avec le même 1% d’adoption, en Belgique, cela ne couvrirait même pas les frais de développement, le projet pourrait capoter. Ceci explique peut-être une certaine frilosité des ventures capitalists dans notre pays, qui ont plutôt tendance à miser sur des projet se calquant sur des projets ayant déjà démontré leur business model à l’étranger, plutôt que sur de réelles innovations.

Enfin, le coût élevé des abonnements internet, en particulier des abonnements de l’internet mobile, et – bien que la loi le permette – le fait que les opérateurs mobiles semblent être tous curieusement d’accord pour ne pas subsidier les terminaux concourent à freiner l’adoption de l’internet et son usage fréquent.

Bref, si vous êtes un Web entrepreneur, pensez dès l’initiation de votre projet à attaquer un marché hors de la Belgique.

Plus intéressant, si vous disposez d’un Apple TV 2 connecté à votre télévision, la fonction AirPlay semble y basculer ce flux dans une qualité haute définition extraordinaire. En réalité une petite expérience m’a fait découvrir que l’Apple TV 2 diffuse le streaming depuis sa source, sans plus passer par l’intermédiaire de votre iPhone ou iPad, au contraire des autres format transmis via Airplay. La preuve : éteignez votre iPhone ou iPad, le flux continuera sans la moindre interruption sur votre télévision. L’Apple TV 2 contient donc un client de streaming auquel on peut transmettre tout stream en cours sur votre iPhone ou iPad.

Et il s’agit plus que d’un détail technologique. Avec cette expérience grandeur nature, Apple a démontré que son infrastructure est désormais capable de diffuser des images hautes définition, en direct, à grande échelle, et plus seulement en différé. Apple distribuait déjà des émission de télévision en catch-up (via les podcast), des séries (vendue 2$ l’épisode), des films (en location ou achat, SD ou HD). Il restait aux broadcasters l’avantage de pouvoir diffuser à grande échelle des images en direct, lors de grand évènements sportifs (jeux olympiques, foot, …), culturels (Eurovision, télé-réalité, …), ou de grands rendez-vous d’information (élections, cataclysmes, …). Désormais ce dernier bastion est tombé. Toutes les pièces du puzzle sont disponibles à Cupertino pour attaquer massivement l’industrie de la télévision. Alors qu’il possède déjà la plate-forme de distribution de contenu (iTunes) et les terminaux (iPad, iPhone etc.), Apple s’apprête à déployer son nuage (iCloud) qui rend possible à grande échelle le “streaming” multi-écrans.

Depuis toujours, les chaînes de télévision ont construit leur modèle économique sur deux piliers. Le premier est la publicité. Une maison de production vend à un diffuseur un contenu audiovisuel (jeux, divertissements, événements sportifs etc.). La chaîne va ensuite monétiser l’audience via une régie, qui proposera des espaces publicitaires à une agence média, laquelle représente les intérêts d’un annonceur. La deuxième source de revenus est la vente du signal : aujourd’hui, des plates-formes numériques comme Telenet, Voo ou Belgacom TV paient les chaînes pour que celles-ci acceptent de figurer sur leurs bouquets. Les grands perdants de ce système sont les producteurs de contenu. Puisque la vente de programmes aux opérateurs audiovisuels constitue leur unique vecteur de recettes, les maisons de production sont en position défavorable face aux chaînes. Surtout, elles ne touchent aucun profit de l’exploitation de leurs oeuvres, qu’il s’agisse de la publicité ou de la rémunération des acteurs des télécoms. Grâce à Apple, les producteurs jouissent d’une occasion historique de revaloriser leur rôle et leurs produits.

Comme il l’a fait pour la musique, Apple a le pouvoir de bouleverser l’industrie télévisuelle. A travers un AppStore pour Apple TV 2, les créateurs de contenu pourraient éviter tout le circuit traditionnel et toucher directement le téléspectateur. Imaginez, par exemple, que l’Uefa puisse proposer les matchs de la Champions League sur votre petit écran sans l’intermédiaire des chaînes, avec la possibilité de chatter entre suporters. Ce changement marquerait un bouleversement complet qui redistribuerait considérablement les cartes entre les protagonistes. D’autant qu’Apple possède son magasin d’applications, mais aussi sa propre régie publicitaire, iAd, qui permettra de s’adresser au consommateur de façon plus intelligente et plus ciblée que les spots TV de 30 secondes qu’on diffuse massivement à longueur de journée.

Un nouvel écosystème est donc en gésine, prêt à être activé et déployé à la surface du globe. Reste plus qu’à attendre l’arrivée d’un AppStore pour Apple TV 2, probablement dans le courant de l’année prochaine. On parie?

MISE A JOUR : John Gruber semble d’accord aver moi : Apps Are the New Channels

Le film francais "La Parenthèse Enchantée", de Michel Spinosa, avec Vincent Elbaz, Karin Viard, Eric Caravaca.

Dans les années 90, l’informatique commence à s’introduire dans la vie des consommateurs. Auparavant centralisée par des « mainframes », elle devient distribuée à travers le « micro-ordinateur personnel ». IBM se retrouve supplanté par Microsoft qui équipe chaque ordinateur ou presque de son système d’exploitation Windows. Mais l’industrie logicielle demande encore de lourds investissements que seuls quelques privilégiés peuvent consentir. De son côté, l’Internet demeure une affaire d’initiés, même s’il y la naissance de Netscape et du web, de même que l’arrivée des premiers assistants personnels comme le Newton et les Palm.

La décennie suivante sera celle du web. Google détrône Microsoft (dont le navigateur gratuit Internet Explorer domine pourtant le marché) et une parenthèse numérique enchantée se déploie : le web est basé sur des fondations abordables, des technologies simples à mettre en œuvre. Il s’agit d’une contrée vierge, d’un nouveau territoire sans barrière à l’entrée. Tout le monde ou presque peut créer son petit site ou lancer son service, ce qui provoque une frénésie de start-ups, avec Facebook comme succès le plus retentissant. Apple renaît progressivement de ses cendres, bien que la société de Steve Jobs n’ait pas brillé par des services en ligne spécialement disruptifs (iTools, Dot Mac, MobileMe…) durant cette période. L’explosion de la bulle des « dotcom », puis les attentats du 11 septembre 2001, ont ralenti cet engouement mais, en définitive, on a vu un formidable élan de créativité quel seul un système anarchique et décentralisé comme l’Internet pouvait engendrer.

Aujourd’hui, le paysage s’est encore modifié. Les années 2010 seront probablement celles du mobile, des Smartphones ets de la connexion permanente. Le Net est désormais balisé par des géants qui fixent leurs propres règles et imposent leurs contraintes. Google et ses multiples services règnent en maîtres sur le web. Si on veut exister sur le réseau, il faut tenir compte des algorithmes de ce moteur de recherche et de sa façon de hiérarchiser l’information. Pour sa part, Facebook est devenu le lieu de la vie quotidienne qui nourrit les relations sociales entre individus. Tout y est permis… tant que votre comportement respecte les conditions générales d’utilisation. L’anonymat y est banni. Enfin, Apple, revenu brillamment au premier plan, a développé un écosystème qui fonctionne en vase clos et qui oblige à passer sous les fourches caudines de la société lorsqu’on veut publier application ou un podcast sur l’AppStore ou sur iTunes. Bref, l’aspiration libertaire des premières heures cède le pas à un environnement plus formaté et plus prévisible, car plus codifié. C’est peut-être le prix à payer pour que les entreprises embrassent réellement les médias interactifs et rendent ainsi pérenne l’économie de l’Internet.

Bien sûr, il y aura toujours de la place pour les bricoleurs géniaux, pour les idées innovantes et pour les créateurs de startup qui ont foi en leur produit. Mais il y a fort à parier que les jeunes pousses prometteuses devront davantage se mettre dans la roue de grands acteurs pour accomplir leur ambition. Les dernières startups à succès soulignent cette tendance. Zynga ? Pur produit de l’écosystème de Facebook. Playfish ? Idem. Angry Birds ? Créature de l’AppStore. YouTube ? Rapidement tombé dans l’escarcelle de Google. Un moment particulier dans l’histoire des nouvelles technologies est donc en train de s’achever. Pour le meilleur ou pour le pire ? Réponse dans dix ans…

Breakfast with a stunning view, originally uploaded by brice21.

]]> http://www.brice.org/2011/06/09/breakfast-with-a-stunning-view/feed/ 0 http://www.brice.org/2011/04/05/television-2-0/ http://www.brice.org/2011/04/05/television-2-0/#comments Tue, 05 Apr 2011 15:23:33 +0000 Brice Le Blevennec http://www.brice.org/?p=2398

Social TV

Des startups américaines voient cependant déjà plus loin et veulent profiter du mobile pour combiner la puissance de la télévision à celle des réseaux sociaux. Elles se nomment IntoNow, Yap.tv, Miso, Philo, GetGlue… Certaines ont déjà été rachetées par de grands « networks » américains ou bénéficient du soutien de géants de l’Internet (Miso est par exemple financé par Google Ventures). Plus près de nous, l’application WizzChat pour iPhone vise les chaînes européennes et permet d’indiquer le programme TV que vous regardez, partager cette information sur Facebook et chatter en direct avec d’autres utilisateurs.

Les prémices de cette tendance sont apparus en 2008 lors des élections américaines. Pour la première fois, les débats télévisés ne se sont plus arrêtés à la fin de l’émission et se sont prolongés sur les réseaux sociaux, ceux-ci devenant les réceptacles naturels des commentaires et discussions entre téléspectateurs. Le mobile accélère cette mutation : selon une étude de Nielsen et Yahoo! réalisée l’an dernier, 86% des utilisateurs de l’Internet mobile se servent de leur terminal pour parler en direct d’une émission lorsqu’ils la regardent sur leurs petites lucarnes.

Connectée, mobile et sociale : tels seront les trois attributs de la télévision du futur. Pour les annonceurs, la conséquence de ces multiples transformations est que l’attention du consommateur sera plus fragmentée que jamais. A côté du spot télé de 30 secondes, il faudra désormais être présent simultanément sur les grandes plates-formes sociales si on désire activer sa marque en couvrant l’ensemble de son groupe-cible. Pour les diffuseurs, cette « télévision 2.0 » sera également riche de changement. Quel que soit le « format » télévisuel, celui-ci devra se concevoir comme une conversation permanente avec l’audience où les deux médias s’enrichiront mutuellement de ces interactions. Même si elle est d’une crétinerie abyssale, « Carré Viiip », la nouvelle émission de télé-réalité de TF1, constitue une belle illustration de cette coagulation entre deux médias : quand l’émission s’achève, les réseaux sociaux prennent le relais et servent à générer du contenu qui fera partie intégrante de la suite du jeu.

TikTok Lunatik

http://lunatik.com/ (my favorite, just ordered one tonight – Kickstarter funded)

http://iwatchz.com/ (my second choice)

http://ilovehandles.net/ (simple and cheap)

http://quadmountain.com/ (another Kickstarter funded, still not available to order)

http://www.thinkgeek.com/gadgets/watches/e680/ (the only nano wristband that double as a beer opener)

http://www.myincipio.com/nano-6g-ngp.asp (rugged but ugly and impractical)

http://www.shophex.com/product/HEX (lot’s of colors but ugly design)

http://www.griffintechnology.com/products/slap/ (bought this one as it was the only model available at Brussels’ FNAC – you have to extract the nano every time you want to connect it to reload the battery)

« Nous avons immédiatement perçu une corrélation évidente entre nos services », déclare Stijn Vander Plaetse, Vice President de Belgacom Innovation. « Nos clients qui utilisent un tag PingPing pour payer aux caisses peuvent bénéficier d’avantages supplémentaires, tels que la possibilité de sélectionner des recettes dans une allée de supermarché à l’aide de ce même tag. » « De même », ajoute Alexis Tinel, administrateur délégué de Getyoo, « en plus de pouvoir sélectionner des catalogues ou médias numériques aux stands de foires commerciales, un visiteur sera en mesure d’acheter une cannette de Coca-Cola avec le même tag. »

Cette collaboration entre une start-up belge innovante et le Groupe Belgacom est une illustration parfaite du programme Business Accelerator de Belgacom. Ce programme a pour but de créer un cadre de collaboration ouvert avec d’autres partenaires afin de permettre à ces derniers d’exploiter les atouts du Groupe Belgacom, en l’occurrence les solutions NFC PingPing, et d’accélérer leur croissance dans le cadre d’une approche gagnant-gagnant.

Getyoo et PingPing ont signé leur accord de partenariat en septembre 2010. Le produit est à présent terminé et prêt à être commercialisé. Bien que destiné dans un premier temps à des acteurs très ciblés, il est appelé à se populariser à court terme. Ainsi, l’arrivée de nouveaux smartphones et de GSM avec technologie NFC embarquée permettra une diffusion rapide des solutions NFC au cours des prochains mois.

Ainsi, Microsoft, Apple, Google et GNU Linux sont quatre obédiences qui possèdent chacune leurs cohortes de fidèles et leurs « évangélistes » chargés de répandre la bonne parole. Dans le cas d’Apple et GNU Linux, les évangélistes sont les utilisateurs eux-mêmes qui, remplis d’amour pour leur système fétiche, tel des témoins de Jéhovah, s’emploient à recruter de nouveaux convertis (les fameux « switchers »).

Chaque culte a son « mantra », son dogme qui le distingue des autres. Microsoft érige les développeurs en héros. Google est l’apôtre du web et des standards. GNU Linux prêche les logiciels libres et ouverts. Apple a choisi l’expérience utilisateur comme valeur suprême. Pour en bénéficier pleinement, il faut d’ailleurs renoncer aux bienfaits des autres croyances et consentir une adhésion totale aux table(tte)s de la Loi venues de Cupertino.

Chaque église est animée par un messie. Chez Apple, le prophète se nomme Steve Jobs. Récemment sauvé de la mort in extremis, par une greffe du foie, chacune de ses apparitions est saluée avec ferveur par ses zélotes qui accueillent les annonces de la marque comme autant de miracles qui amélioreront leur vie quotidienne. De son côté, Microsoft a vu le départ de son père fondateur (Bill Gates), celui-ci a été remplacé par son fils spirituel, Steve Ballmer, qui tel un pasteur exhorte les assemblées à manifester leur joie à l’égard du Tout-Puissant (souvenez-vous du célèbre « I love this company »). Pour Google, le message est porté par une Sainte Trinité, le trio formé par Sergei Brin, Larry Page et Eric Schmidt. GNU Linux n’a pas d’église structurée, mais un prophète, Richard Stallman qui a édicté un texte sacré, la « GNU General Public Licence », suivi à la lettre par de nombreux activistes du libre, rassemblés derrière le discret Linus Thorvald, en charge du noyau. Pour l’anecdote, aujourd’hui la GNU GPL est le texte le plus reproduit au monde, loin devant la Bible.

Enfin, chaque église affiche sa propre iconographie qui fournit aux fidèles des signes de reconnaissance, comme aux premières heures du christianisme. Google associe un logo coloré à un design dépouillé. Les symboles GNU Linux sont des animaux : gnou, pingouin, éléphant, … Microsoft s’identifie au design de ses produits-vedettes Windows et Office. Les thuriféraires d’Apple se signalent par la fameuse pomme croquée, fruit convoité plutôt que défendu. A l’instar de la connaissance.

Poursuivant leur éternelle guerre depuis le schisme de Windows, Apple et Microsoft multiplient leur « Stores » magistraux, dont les voutes de cristal rappellent les vitraux de cathédrales.

Au-delà de ces similitudes qui ne sont pas toujours le fruit du hasard, ces nouvelles spiritualités reviennent à la source du mot « religion » : « religare » ou relier les hommes entre eux. Produits et services de grande consommation, les nouvelles technologies sont aussi des vecteurs de sociabilité qui invitent les individus à faire communauté autour d’elles. Chaque mise à jour de Windows, chaque nouveau produit d’Apple, chaque nouveau service de Google, chaque nouvelle distribution de GNU Linux remplit d’une joie éphémère des vies souvent vide de spiritualité.

Peuvent-elles pour autant insuffler un nouveau sens à nos existences ? A vous de juger.

Dans le nouveau monde numérique, nous croulons littéralement sous l’abondance de l’offre. En effet en passant des atomes aux bits, certaines règles élémentaires d’économie sont devenues instantanément obsolète. Il n’y a par exemple pas de limite technique dans la multiplication et la distribution des produits et services immatériels. Dans l’ancien monde, pour partager un bien, on devait le diviser, ces deux verbes étaient même synonymes. Dans le monde digital, lorsque nous partageons un bien numérique, celui-ci se multiplie, créant ex nihilo de la valeur. Lorsqu’il s’agit de biens culturels, de connaissance, cette richesse est au bénéfice de toute la collectivité. Musique, films, jeux, télé, livres, … peu de la production culturelle échappe à cette lame de fond. Quand à la connaissance, elle percole à travers tous les canaux digitaux, site web, forums, blogs, emails, communautés en ligne, à commencer par Wikipedia. Meme les relations entre personnes se démultiplient, comme le montre le succès des réseaux sociaux comme Facebook et Twitter.

D’ici quelques décennies, le temps que les Digital Immigrants que nous sommes aient disparus, le monde ne sera plus peuplé que de Digital Natives, une nouvelle génération qui n’a jamais connu un monde sans Internet et qui considèrent les smartphones, ces prothèses digitales connectées en permanence au réseau, comme faisant partie intégrante de leur existence.

A notre insu, et plus rapidement que par évolution de notre ADN, l’espèce humaine a muté technologiquement. Les Digital Natives se rapprochent en effet des cyborgs décrits dans les romans de science-fiction du milieu du 20ème siècle. Ils sont dotées de super pouvoirs, à peine imaginables il y a seulement un siècle. Des aptitudes quasi divines : ils ont un accès instantané à quasi toute information par Google, video sur Youtube, à la connaissance par Wikipedia, ils sont capable d’être informé en temps réel de tout évènement à travers la planète par Twitter et les RSS feeds, à propos de la vie de leurs amis par Facebook et Netlog, il peuvent communiquer en images et son par Facetime et Skype, assister a n’importe quel évènement par Qik ou Ustream, ils peuvent consulter des millions d’ouvrages par Amazon Kindle et iBook, écouter n’importe quel morceau de musique à tout instant par Spotify, voir n’importe quel film par Netflix, ils peuvent enregistrer leur souvenirs par photo, ou en vidéo haute définition, il peuvent publier planétairement, n’importe quoi, n’importe quand via leur blog, leur podcasts, …

Ayant accès à des bibliothèques infinies et inépuisables, cette nouvelle génération perdra, à terme, le goût de consommer : pourquoi convoiter des objets physiques disponibles à portée de clavier et pour un coût quasiment dérisoire ? Pourquoi continuer de remplir ses étagères de boîtes et de CD quant leur contenu est entièrement virtualisé ? La possession qui n’aura d’autre finalité qu’elle-même tendra donc à disparaître à mesure que toute la connaissance se numérisera.

Le communicator de Star Trek, le cyberspace de William Gibson, la novlangue d’Oceania dans 1984 de Georges Orwell, Xanadu de Ted Nelson, les terminaux futuristes de Minority Report de Philip Kindrey Dick sont tous devenus réalité. Tout comme le Mundaneum de Paul Otlet et la bibliothèque universelle de Borgès, deux intellectuels qui avaient tous deux rêvé une connaissance totale et absolue, y trouveront à la fois la réalisation et l’achèvement de leur projet.

Pourtant dans ce monde digital merveilleux ou monstrueux (selon que l’on soit consommateur ou marchand de bien immatériel), les Digital Natives, démiurges affranchis des barrières de la matière, n’auront toujours qu’une seule vie et 24 heures par jour à leur disposition. Les nouvelles technologies permettent de tout dupliquer… sauf les secondes et les minutes.

Sources innombrables de jouissance infinie d’un côté, temps fini de l’autre. Cette mutation anthropologique va obliger les annonceurs à repenser en profondeur le rapport au client. Puisque la consommation n’est plus un but et une valeur en soi, les entreprises devront apprendre à transformer leurs marques en vecteurs de sens : comment mon produit, mon service, mon message, ma campagne, … peut-elle aider des consommateurs à donner une signification supplémentaire à leur existence ? Comment, dans l’infinité des choix possibles, puis-je aider mes clients à effectuer le bon, celui qui correspond réellement à ses attentes ?

Autant de challenges fondamentaux qui attendent les entreprises dans les prochaines années.

Sur ce marché, on retrouve tous les géants de l’Internet :

• Google et Gmail, pièce majeure dans sa suite bureautique Google Apps. Gmail joue aussi un rôle important dans Android, le système d’exploitation que le géant de la recherche veut imposer dans le monde du mobile.
• Microsoft et Hotmail, qui vient enfin de s’ouvrir aux autres plates-formes sociales comme Facebook ou Twitter. Outlook suit le même mouvement depuis peu.
• Apple et MobileMe, successeurs de .Mac et iTools. Steve Jobs décrit MobileMe comme Exchange for the rest of us, ce qui fixe clairement l’ambition de la marque à la pomme dans ce domaine.

Mais on rencontre aussi des acteurs de format plus réduit :

• Zimbra est une suite collaborative rachetée successivement par Yahoo !, puis par VMware au début de cette année. Ce service est commercialisé à la fois en mode open-source et en circuit fermé dans sa déclinaison commerciale.
• ContactOffice est une société belge active dans le segment du bureau virtuel depuis une dizaine d’années. Notre pays peut être fier de compter une société qui, longtemps avant les autres, a parié sur l’émergence de nouveaux usages nomades avant même qu’on ne parle de haut débit et de réseaux sans fil. Dans sa dernière évolution, ContactOffice offre une interface entièrement en Ajax, quasiment identique à celle d’une application installée traditionnellement sur le disque dur d’un ordinateur.

Sur ce marché extrêmement compétitif, toutes ces entreprises innovent en permanence afin de proposer l’expérience la plus fluide et la plus souple possible aux utilisateurs. Un service à la pointe doit offrir par exemple ActiveSync, protocole conçu par Microsoft en 1996 et qui permet de synchroniser les informations (calendrier, tâches, messages…) entre le mobile et votre ordinateur. Outre Microsoft, Google et Apple ont eux aussi opté pour ce standard. Ils seront bientôt rejoints par ContactOffice.

L’enjeu sous-jacent de cette lutte est immense : être la référence des particuliers et des PME dans le domaine du cloud computing (littéralement l’informatique dans les nuages), ce mouvement de fond qui voit des milliers d’applications se transférer vers de gigantesques centres de données où les logiciels sont désormais disponibles à la demande, comme l’eau ou l’électricité.

Dans ce nouveau paysage, une question reste ouverte : qui sera le maître des données dans les nuages ?

www.emakina.com in mobile Safari (iPhone 4)

The others Digital Agencies of the Future ! iPhone screen grabs taken betweem 7/2/2010 and now by Narrowdesign.com.

“an unscientific point of view on the beginning and evolution of life … and how it could probably end”

BIG BAG BIG BOOM – the new wall-painted animation by BLU from blu on Vimeo.

Direction and animation by BLU, Production and distribution by ARTSH.it, Sountrack by ANDREA MARTIGNONI.

Trois visions différentes de l’Internet et trois environnements de développement différents.

Google est un ardent promoteur des standards de développement dit “libres” d’HTML 5 et de Flash, qu’ils ont même intégrés à Chrome, leur navigateur. Google met à dispositions de nombreuses technologies de développement, comme GWT, Native Client, GAE. Mais Google peut rendre littéralement introuvable tout site web qui pour se faire mieux référencer enfreindrait les règles de Google. Pour développer pour Android, Google met a disposition un framework open-source et des outils gratuits mais ils contrôlent certaines parties clés d’Android.

Si Apple est à l’origine d’HTML5 et supporte le plugin Flash sur ses ordinateurs, pour les applications mobile, Apple impose l’usage de langages et frameworks déterminés et n’hésite pas à rejeter ceux qu’il juge obsolètes comme l’a montré le bannissement de Flash sur iOS, le système d’exploitation des iPhone, iPod Touch et de l’iPad.

Le monde du mobile fournit d’ailleurs une belle illustration de cette opposition majeure entre les deux rivaux : tandis qu’Android, le système d’exploitation de Google pour le mobile, est ouvert à toutes les applications sans filtre à l’entrée, Apple valide soigneusement chaque application disponible sur l’App Store pour vérifier sa qualité, sa sécurité et sa conformité avec certaines normes éthiques (avec toutes les ambigüités que renferme ce dernier critère).

Quant à Facebook, si dans un régime de semi-liberté les développeurs peuvent y créer des applications utilisant un framework propriétaire, le réseau social se réserve le droit de supprimer à tout instant les applications qui enfreignent ses règles de bonne conduite, en évolution permanente.

Pour les marques, cette lutte entre trois géants signifie deux évolutions majeures. Primo, le Web n’est plus la seule et unique destination des internautes. Il faut donc décliner sa marque et son message dans trois univers distincts qui possèdent chacun leurs spécificités. Secundo, le coût du marketing interactif pourrait se trouver réduit grâce à cette compétition : les environnements développés par Apple et Facebook forment un terreau propice au bouche à oreille et à l’effet viral. Dès qu’une application propose un service innovant ou pertinent, la rumeur et les mécanismes viraux font le reste en terme de propagation. Les campagnes de search advertising et de display advertising y sont superflues.

Corollaire pour les agences : celles-ci devront (apprendre à) maîtriser ces trois plateformes, en terme de développement, de conception mais aussi de planning stratégique. Il s’agira, à l’avenir, de garantir une expérience utilisateur optimale, intégrée, quel que soit le point de contact avec la marque ou le service : aujourd’hui ordinateur et téléphone portable, demain tablettes tactiles et télévisions interactives. Un beau défi qui va, une fois de plus, transformer les métiers liés aux médias interactifs.

Les médias sociaux boulversent cette mécanique que les éditeurs de logiciels ont patiemment huilée depuis de nombreuses années. Facebook, Twitter et les blogs permettent aux internautes d’exprimer leur opinion sur les marques qui font partie de leur vie quotidienne avec une crédibilité bien plus grand que les marques. Avec Twitter, ces échanges public se déroulent en temps réel et peuvent construire – ou détruire – la réputation d’une marque en quelques jours, voire en quelques heures. Cette montée en puissance de l’expression publique personelle démultiplient les possibilités des CRM. On pourra coller bien plus efficacement aux besoins d’un client si on connaît son profil, son mode de vie.

La dimension « sociale » est donc la nouvelle frontière du CRM. Cette évolution signifie que les bases de données doivent désormais s’enrichir d’une segmentation supplémentaire : à côté des critères habituels (âge, sexe, niveau de revenu…), et de ceux propres au métier de l’entreprise chaque contact peut être enrichi de son empreinte dans les médias sociaux. Profil sur Facebook, compte sur Twitter, blog, appartenance à des communautés au sein de plateformes comme Netlog, Hybes, Facebook… Les dialogues via les messageries instantanées, les messages de Facebook voire la VoIP, la videoconférence devraient aussi être capturée par les CRM.,Le B2B n’échappe pas non plus à ce mouvement grâce à la mine d’informations que représentent les réseaux sociaux professionnels (LinkedIn, Viadeo, Xing…).

Autrement dit, il ne s’agit plus de considérer le client comme un individu isolé mais dans le contexte de réseaux sociaux qui précisent son identité, exprime ses intérêts, ses besoins.
Les CRM Sociaux permettre une veille riche d’insights, permet de prévenir les « buzz » négatifs. Enfin il vise à gérer de véritables conversations où le feed-back du client est pris en compte intégralement.

D’une façon générale, Brent Leary distingue trois différences majeures entre le CRM Social et le CRM « ancienne école » :

Content-driven (vs. Data-driven): Dans les années 90, les entreprises ont commencé à investir massivement dans le CRM comme solution permettant de stocker les contacts et de les rendre plus opérationnels en terme de suivi commercial. Avec le CRM social, cet enjeu se double d’une nécessité de connaître le client, d’engager un dialogue avec lui et de lui proposer du contenu adapté au bon format : presentation slideshare, RSS, podcast, vidéo sur YouTube, etc.

Conversation-centric (vs. Process-centric): Jusqu’à présent, le CRM a servi à optimiser des séquences d’interaction avec le client, qu’il s’agisse du support ou du cycle de vente. Le CRM social est plus orienté vers la conversation permanente. Celle-ci peut déjà avoir commencé sans l’intervention de votre société. Cela signifie qu’il faut privilégier l’écoute du client et l’échange sur un pied d’égalité au détriment du bombardement unilatéral de messages.

People and community-focused (vs. Operationally-focused): Comme souligné plus haut, le CRM traditionnel est avant tout une affaire de processus et d’allocations optimales des ressources au sein de l’entreprise. Le CRM social déplace le centre de gravité vers la relation avec des personnes et des communautés. C’est, dans le fond, un retour aux sources dans la gestion de la relation avec le client.

Prêt à revoir vos fondamentaux ?

Thanks for finally turning my idea into a reality.

If you need more ideas, I’m at your service.

Kind regards,

Brice

Si le crowdsourcing accuse vite ses limites quand il s’agit du grand public, je pense toutefois que cette technique peut rendre un précieux service si on l’exploite au sein même d’une entreprise pour gérer l’innovation et stimuler la créativité des collaborateurs. A la différence de la masse des internautes, ces derniers ont effet l’avantage de connaître l’entreprise de l’intérieur, d’être familiarisés avec ses valeurs et de vivre ses problèmes au quotidien.

Ces dernières années, de nombreuses sociétés ont intégré des outils estampillés “Web 2.0” pour favoriser une communication plus horizontales entre leurs départements et leurs employés : blogs, wikis, réseaux sociaux etc. Objectif : faire remonter plus vite les meilleures idées en court-circuitant la voie hiérarchique traditionnelle. Malheureusement, ce déploiement ne s’est pas accompagné de processus internes qui permettent de trier ce contenu “user-generated” et de le transformer en données opérationnelles pour l’entreprise. Autrement dit : comment atteindre un équilibre satisfaisant entre la libre expression de chacun et la discipline nécessaire à la création de valeur ajoutée ?

Cette équation, une nouvelle génération d’acteurs entend la résoudre en proposant des plates-formes plus élaborées qui visent à filtrer plus efficacement l’information grâce à un système de flux, de hiérarchisation, de récompenses pour les meilleures contributions etc. Les protagonistes se nomment IdeaNet, Brightidea, Imaginatik, Spigit… Un premier workshop sur cette thématique se tiendra d’ailleurs à Vienne en juillet prochain. Ses deux instigateurs travaillent respectivement pour HP et IBM. Des cartes de visite qui parlent d’elles-mêmes quant à l’intérêt que suscite déjà cette tendance….

La période de crise que nous traversons actuellement est propice à ce type d’expérimentations. Plus que jamais, les entreprises ont besoin de défendre leurs avantages compétitifs par l’innovation et l’inventivité. Bien encadrés, les apports conceptuels du Web 2.0 peuvent les aider à trouver, en leurs murs, les idées qui feront la différence. Bienvenue dans l’enterprise crowdsourcing.

La durée d’exercice du droit de la propriété intellectuelle se prolonge en effet durant les 70 années qui suivent cet événement, au bénéfice des ayants-droits (famille, …). Délais que les Etats-Unis, sous l’influence du lobby des majors et notablement de la Disney Company, ont prolongés déraisonnablement lors du Mickey Mouse Protection Act. A cause de celui-ci aucune oeuvre postérieure à 1923 ne tombera dans le domaine public avant 2019. Voila probablement le plus grand hold-up de l’histoire de l’humanité. Un hold-up en col blanc, commis dans le silence complice des juristes, et de l’Union européenne. Une véritable spoliation de la production intellectuelle humaine, incompréhensible dans notre époque de grande fertité créative, en pleine accélération des échanges provoqué par la révolution Internet.

Bref, il est temps de revoir notre législation sur la propriété intellectuelle par de nouveaux dispositifs plus adaptés à l’ère digitale dans laquelle nous sommes à présent entré de plain-pied. Mais quels sont les modèles alternatifs possibles ?

La première piste est celle de Creative Commons. Inspiré l’esprit des licences GNU (Free Software Foundation) qui ont contribué à l’essor du logiciel libre, ce système juridique permet aux titulaires de droits d’autoriser certaines utilisations bien déterminées, tout en ayant la possibilité de réserver les exploitations commerciales, les œuvres dérivées ou le degré de liberté. Les Creative Commons peuvent s’appliquer à n’importe quel type de création : texte, son, image, site web… Les Creative Commons ont d’ailleurs été transposés en Belgique sous l’impulsion du CRID (Centre de Recherche Informatique et Droit) des Facultés universitaires de Namur.

Une deuxième approche est celle de Google. Comme vous le savez, l’entreprise de Moutain View s’est lancée dans la numérisation massive des bibliothèques avec son programme Google Books. Mais comment Google fait-il pour gérer la question des droits d’auteur pour chacun des millions de livres qui passent sous ses scanners ? La réponse est simple : tant qu’un ayant-droit ne se manifeste pas, Google continue son processus de numérisation et de mise à disposition du contenu sur le Net. Bien entendu, les éditeurs hurlent. Les auteurs aussi. Ce « modus operandi » a déjà valu à Google plusieurs condamnations en justice… Mais peut-on raisonnablement empêcher l’humanité entière d’accéder librement au savoir sous couvert du respect du droit d’auteur et de la protection de quelques intérêts particuliers ? Difficile d’affirmer que cette situation est soutenable à long terme.

Comme le soulignait le Prix Nobel d’Economie Paul Krugman dans le colonnes du New York Times en 2006 : « Bit by bit, everything that can be digitized will be digitized, making intellectual property ever easier to copy and ever harder to sell for more than a nominal price. And we’ll have to find business and economic models that take this reality into account. It won’t all happen immediately. But in the long run, we are all the Grateful Dead. »

See also :

Anti-copyright
Lawrence Liang

Neurosonics Live from Chris Cairns on Vimeo.

Holographic Drumkit and Turntables test.

DRUMS: WILL CLARK
TURNTABLES: JFB
HEADS: BEARDYMAN

Huge thanks to Bonnie Anthony, Jordan McGarry and Partizan Darkroom, Remi Dessinges, Neil Mendoza, Daniel Bronks, Luke Palmer, Daisy Popham, Alex Marden, Daniel Alexander, Ian O’Connell and Oliver Gingrich.