Deux commentaires : je serais plus virulent que toi sur les fortunes indues que génère le copyright de nos jours. C’est non seulement désuet mais insultant pour les “créatifs”. Si on appliquait le copyright a toute la production manuelle ou intellectuelle, l’économie serait a l’arret. Imagine que tu doives appliquer le copyright aux visuels que produisent tes employés !
Il est anachronique que seuls des “happy few” (rappeurs, producteurs dont celui que tu cites ) bénéficient en réalité du copyright, qui n’a plus grand chose a voir avec la rémun des artistes. De plus sa segmentation actuelle (il est de facto limité a l’entertainment) n’a jamais eu de sens à mes yeux.

D’autre part, la fin de ton article sous entend que google a pour vocation de faire partager la connaissance (pour faire du blé bien sûr). Pourquoi -maintenant- me parait une question intéressante.
Constatent-ils l’apauvrissement de l’internet depuis environ 5 ans ? (émergence de réseau fermés, pullulation de contenu sans intéret). Le seul contenu “autoritatif” de toute recherche google est devenu wikipedia, ou presque. Symptomatique de cet apauvrissement du contenu ; Wikipedia peine de plus en plus a “sourcer” ces propres articles – ne pouvant évidemment se citer lui même.

Je pense qu’ils sont en train de numériser du nouveau contenu “relevant” car ils sont arrivés à court de ce que le web de 2010 a à offrir.

Ceci etant, je trouve utile qu’on ressuscite de vieilles éditions. Donner une seconde vie a des livres – en particulier scientifiques – qui n’ont plus aucune vie en librairie, est tout a fait génial. Je ne comprend pas l’opposition de certains. Mais de la a dire que google nous veut du bien, il y a un pas que je ne franchirai pas. Et merci d’avoir lu jusqu’au bout, bise au chat.